|
|
"...
la table ... attablé."
Comme
"monter en haut", "descendre en bas",
"rentrer dedans" ou "sortir dehors",
cet exemple de phrase serait reproché à un
auteur auto-édité, voire avec moquerie.
Cependant,
les maisons d'édition, malgré leurs nombreux
lecteurs/correcteurs et tous leurs moyens, laissent aussi de
telles tournures. Personnellement, j'aurais préféré
lire, par exemple :
"Mason
était attablé, et ne lui avait pas dit de
s'asseoir. Depuis le début de l'entretien il se tenait
debout devant lui."
Ou
encore "...il se tenait
debout devant sa table."
|
On
dit que l'auto-édition laisse des erreurs
typographiques.
Les
maisons d'édition aussi.
|
La
Bible, le livre le plus vendu dans le monde depuis des
siècles. On n'a donc pas manqué de temps pour
les corrections. Pourtant ...
|
Encore
la Bible. Cet extrait est édité par une maison
spécialisée bien connue. Cette traduction est
la seule actuellement "officielle" dans une
certaine religion. La maison qui l'édite en cette
langue a donc le quasi monopole sur le marché, depuis
des lustres. Un tel monopole aurait bien mérité
un petit effort de correction. Mais, ...
|
Il
faut aussi se méfier des dictionnaires !
Voici
la définition du mot laïc. La neutralité
religieuse (à ne pas confondre avec l'athéisme)
y est clairement exprimée, et très utile pour
l'exemple montré après cette définition.
Si
la neutralité religieuse est clairement exprimée
dans la définition du mot "laïc" (photo
ci-dessus), voici celle du mot, "confrérie",
dont la définition est grossièrement
contradictoire.
|
Au
delà d'une stupide rigolade de premier niveau, on peut
s'interroger pour tenter de comprendre ce que les rédacteurs
ont voulu exprimer. Cependant, la seule lecture de cette
définition ne peut le permettre.
Définition
mal rédigée ou autre explication, quoi qu'il en
soit, le constat est là : ce qui est exprimé,
et qui devrait l'être rigoureusement, comme attendu
d'un dictionnaire, reste au contraire risible.
Notez
encore que les deux photos qui précèdent sont
issues d'un seul et même dictionnaire (pas de deux
ouvrages différents aux idées opposées).
Il
y a donc :
1/
opposition d'idées dans la seule définition du
mot "confrérie" ("laïques aux
principes religieux"), et
2/
opposition d'idées avec la définition de "laïc"
(ou "laïque") tirée du même
dictionnaire.
|
Ci-dessous
un autre exemple, tiré d'une encyclopédie comme
il y en a tant dans le monde, francophone ou non.
Les
indications temporelles mentionnent presque toujours, comme
en l'exemple ci-dessus, "avant J.-C." ou
"après J.-C." .
"C."
est l'abréviation de "Christ". Mais,
"Christ" est une proclamation. Dire "Christ"
déclare Jésus "Messie". Car,
"Christ" vient du grec "khristos".
Cette adjonction vient de l'hébreu "mashiah"
signifiant "oint", comme l'étaient
les rois d'Israël.
Jésus
a t-il régné ? Non.
Il
s'agit d'un règne spirituel pour les Chrétiens.
C'est un point de vue de fidèle, loin d'être
partagé par le monde entier. Seul le Christianisme
proclame Jésus "Christ".
C'est
une position théologique, non un fait historique.
Dictionnaires et encyclopédies devraient se garder de
prendre une telle position.
Malheureusement,
ils ne sont les seuls à le faire. Les journalistes,
les médias, emploient aussi abondamment le mot
"Christ" ou "Jésus Christ"
pour parler de Jésus.
Or, à
chaque fois qu'un dictionnaire, une encyclopédie, une
personne le fait, il ou elle prend position et proclame Jésus
"Messie et (donc) roi d'Israël", un
point de vue religieux souvent inopportun où il est
écrit ou employé.
Utiliser
ainsi "Christ" n'a rien de neutre ni
d'encyclopédique. Journalistes, médias,
personnages politiques laïcs, etc. ... devraient y faire
plus attention.
|
Ci-dessous
une autre prise de position religieuse, tirée d'un
dictionnaire cette fois.
Qu'est-ce
qui permet de classer le Christianisme en religion
monothéiste ?
Le
Judaïsme et l'Islam sont monothéistes. Mais, le
Christianisme, avec tout le respect dû aux Chrétiens,
connaît et adore "Dieu le Père" et
"Dieu le Fils" (Jésus, déclaré
"Christ").
Le
Christianisme a bien ces deux entités divines
distinctes.
Jésus,
sur la croix, demandant au Père de pardonner (selon la
tradition chrétienne) s'adressait-il à lui-même
ou à une autre entité divine, bien distincte de
lui-même ?
Le
Christianisme connait ces deux entités divines.
Il ne
faut oublier une troisième entité, le "Saint
Esprit".
Elles
sont confondues en une seule, me brandira t-on. Mais, c'est
une opinion de fidèle, un sentiment qui ne peut
classer le Christianisme parmi les religions monothéistes.
Ces
entités divines sont bien distinctes et distinguées
des fidèles.
S'y
ajoutent aussi "Marie" et les "Saints",
révérés également, et à
qui les fidèles s'adressent.
Dire que
le Christianisme est "monothéiste" ne peut
être qu'une opinion de fidèle, une point de vue
théologique qui n'est pas partagé par tout le
monde.
Les
Chrétiens peuvent eux-mêmes se dire et se penser
"monothéistes". Mais, pour les dictionnaires
et encyclopédies, à l'extérieur de la
Chrétienté, et en principe neutres, le
Christianisme ne peut être classé parmi les
religions "monothéistes".
La
séparation de l’Église et des
dictionnaires et encyclopédies ne se serait pas encore
opérée.
|
En
résumé, ceux qui se moquent des auteurs
auto-édités feraient mieux de s'en abstenir, et
respecter autrui et le travail d'autrui.
Les
"adorateurs académiques" sont aussi invités
à ce même respect, quelle que soit leur
"académie" ou "domaine académique"
de référence. L'éviction d'autrui,
qu'ils pratiquent souvent, a pour réponse ces quelques
grossiers reflets d'eux-mêmes ci-dessus.
Ceux
encore qui "déifient les sciences", et
évincent aussi qui n'a suivi les mêmes parcours,
sont également invités à comprendre que
les affirmations de la "sacrosainte science" d'hier
est souvent à l'opposé de la "sacrosainte
science" d'aujourd'hui, qui elle-même sera
contredite par la science de demain (en espérant
qu'elle ne sera plus "sacrosainte").
Le
problème de la "supériorité de la
science" et des "académies établies"
existe depuis au moins l'époque de Galilée,
alors qu'il s'efforçait de faire comprendre à
ses contemporains "scientifiques" que la terre
tourne autour du soleil. "Et pourtant elle tourne".
Non ?
A
une certaine époque, la thèse du couple unique,
Adam & Eve, était rejetée par la science.
Plus
récemment, une étude sur le génome
humain aurait démontré que tous les humains ont
en leurs cellules une lignée unique, qui serait
transmise par une mère unique, qui fut nommée
Eve mitochondriale.
On
s'interroge encore sur une transmission des mitochondries
paternelles, ce qui ruinerait la théorie scientifique
sur une Eve mitochondriale.
Bref,
si la science a un peu compris qu'elle doit rester humble, ce
n'est pas aussi sûr concernant ses adorateurs.
Les
"académies établies" n'ont le
monopole de la compréhension des choses. Elles ne sont
les seules détentrices d'un savoir, et feraient bien
de ne plus dénigrer qui ne fait pas partie de leur
troupeau de dociles brebis.
|
Retour
page 1
|
|
Ce
n'est pas ce que vous pensez.